Não podemos continuar a gastar madeira a produzir jornais que vão para o lixo ao fim do dia. Não acho indispensavel continuar a enchera a minha casa de livros. Quando quero um livro, quero-o logo. Só preciso de um pedaço de plástico leve e agradavel de ler que possa levar para todo o lado. parece que chegou a primeira geração destas maquinetas. As próximas vão certamente ser melhores.
15 comentários:
Terá de ser assim o futuro, de certeza absoluta.
Mas confesso que sejam jornais, sejam livros, gosto bastante de sentir o cheiro e o volume e textura das folhas (ok, o expresso aos sábados bem podia vir com menos lixo...).
Entretanto prevejo que esta invenção só começará a ser usada quando for tão confortável ler num elect. paper como numa folha normal, sem as dores de cabeça causadas por ecrãs, problemas de luz; e forem fáceis de manusear.
Nos entretantos, e para parar de gastar tanta madeira, que tal proibir a publicidade em papel porta a porta, à saída do metro, etc?
Muito giro. Se calhar até sai mais barato comprar o hardware e dez e-books do que comprar dez livros em papel, pelo que ao fim de algum tempo passa a compensar usar e-books.
Quanto ao desperdício dos jornais irem para o lixo ao fim do dia, ele pode ser evitando enviando os jornais para a reciclagem.
Hugo, o papel electronico já não causa dores de cabeça. Dizem. Não aconselho é a comprar a primeira geração destes aparelhos. Nem o da Amazon, que deve estar preparado para só trabalhar com a Amazon.
PS: O post "contra a dialética" é motivado por umas conversas do Hugo a semana passada. Apesar de ter nascido depois da morte do materialismo dialético, aindaestá contaminado pelo virus (meme).
Jaime, parece que sai mesmo mais barato.
Não faço ideia do que seja o materialismo dialético (mesmo depois de ler na diagonal na wikipedia) e nem percebi muito bem ao ler o texto onde e que estão os meus comentários de há uma semana. Foram as minhas conversas sobre religião? Deixe-me cá reler o post do mat dialético.
(...)
Já está. Eu não disse que a verdade está numa síntese. Nem sou muito religioso. A minha posição está mais numa de: "não me apetece perder muito tempo a pensar numa coisa da qual nunca irei ter certezas" (um pouco a minha relação com as teorias da consp. :P). O que disse nos comentários é que não percebo onde está tanta contradição entre religião e ciência.
Há tipos que dizem que o livro ou o jornal em papel nunca será substituído. Seria o mesmo que afirmar na Idade Média que o pergaminho nunca seria substituído. Ou, em tempos mais remotos, que o papiro nunca seria substituído. Há tipos que não percebem que estamos num processo exponencial de evolução tecnológica.
Hugo,
é muito dificil penetrar no espírito de uma religião quase extinta:)
Sim, era a posição sobre a religião.
Não se pode provar ou desprovar a existência de Deus, mas a teoria da evolução
1.Torna desnecessária a religião para explicar a origem do homem.
2. Permite explicar cada vez melhor a natureza humana.
3. Permite explicar de forma cada vez mais clara porque é que o homem criou a religião.
A religião tem problemas em lidar com estes três factos. Uns religiosos terão mais dificuldades que outros...
Convem notar que há trinta anos o Materialismo Dialétco era uma filosofia séria que se discutia nos cafés e se ensinava nas universidades. O seu desaparecimento abrupto é um fenómeno raro.
A qual teoria da evolução é que você se refere, On?
Caro Diogo,
vamos lá a ver se nos entendemos de uma vez: quer contestar uma capítulo estababelecido da biologia? Tire uma licenciatura, faça um doutoramento. Depois publique um artigo com as suas ideias.
Ou arranje alguém competente para discutir o assunto consigo. Eu não sou competente nesse assunto.
Se alguém quiser pôr em causa um teorema relativo a um assunto em que eu seja um especialista, é possível que eu esteja disponível para discutir o assunto. Se o tema me interessar, até o faço de borla.
Atenção que também eu acho que a religião é uma criação do homem. Não entanto, não acho que a teoria da evolução.
"1.Torna desnecessária a religião para explicar a origem do homem."
Não concordo. Para mim, haverá sempre um começo (Big Bang, por exemplo), e podemos sempre pensar "e pq/como é que o primeiro nanosegundo se deu?" Claro que isso não prova que deus exista, simplesmente mostra que ainda não sabemos (se é que alguma vez saberemos) a resposta. Podemos até, quem sabe, não ter cérebro suficiente para alguma vez entender a resposta. Não faço ideia, mas isto tb não me tira o sono.
Dou-lhe um exemplo do que quero dizer com isso. A eq de Newton dá uma boa teoria para o que acontece a nível macroscópio. Mas explica exactamente o que acontece? No fim de contas, um "força" não existe :) Pq é que as leis da física são o que são, e não outras?
Não sei se fui muito claro no quis dizer com isto, mas pronto. :)
Uma explicação tem de nos dar alguma informação. Dizer "porque Deus criou" não resolve nada e abre sempre mais uma questão:
e quem criou Deus?
"Pq é que as leis da física são o que são, e não outras?"
Já se sabe dar muitas respostas parciais a essa pergunta!
"e quem criou Deus?"
é o que pergunto sempre a quem é muito religioso e começamos a falar da origem da vida. A resposta que levo é:
"Deus existe desde sempre"
E eu aí penso "Ah, tá giro" :P
Acho que haverá coisas que nunca perceberemos, e ainda bem :)
Pois, "o universo existe desde sempre" soa a aldrabice.
Enviar um comentário