From: Tom Wigley, Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these).
Este é um dos e-mails que um hacker, ou um whistle-blower, alegadamente retirou de um computador da University of East Anglia’s Climate Research Unit. Este senhor estava a ajustar os parametros para nos convencer que realmente existe o tal aquecimento global. Estamos a falar do maior escandalo da ciencia. Vão ao google news, escrevam global warming scandal ou outra coisa semelhante, e vejam o que aparece. Ou leiam este artigo do Telegraph e passem pelo Falta de Tempo, onde eu ouvi falar nisto pela primeira vez.
Comunicado dos CRU.
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these).
Este é um dos e-mails que um hacker, ou um whistle-blower, alegadamente retirou de um computador da University of East Anglia’s Climate Research Unit. Este senhor estava a ajustar os parametros para nos convencer que realmente existe o tal aquecimento global. Estamos a falar do maior escandalo da ciencia. Vão ao google news, escrevam global warming scandal ou outra coisa semelhante, e vejam o que aparece. Ou leiam este artigo do Telegraph e passem pelo Falta de Tempo, onde eu ouvi falar nisto pela primeira vez.
Comunicado dos CRU.
30 comentários:
Comment from Professor Phil Jones, Director of the Climatic Research Unit:
The following email, which I can confirm is genuine, has caused a great deal of ill-informed comment, but has been taken completely out of context and I want to put the record straight.
"I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct +is 0.35C cf. 0.57 for 1998."
The first thing to point out is that this refers to one diagram - not a scientific paper - which was used in the World Meteorological Organisation's statement on the status of the global climate in 1999 (WMO-no.913).
The diagram consisted of three curves showing 50-year average temperature variations for the last 1000 years. Each curve referred to a scientific paper and a key gives their details.
Climate records consist of actual temperature records from the mid-19th century and proxy data (tree rings, coral, ice cores, etc) which go back much further. The green curve on the diagram included proxy data up to 1960 but only actual temperatures from 1961 onwards. This is what is being discussed in the email.
The word 'trick' was used here colloquially as in a clever thing to do. It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward.
"It is ludicrous to suggest that it refers to anything untoward."?
Como é que esta história vai acabar?
Comparemos com o caso
Sokal. Uma revista de Sociologia altamente conceituada foi desmascarada. Não tinha peer review system. Aceitava papers que soavam bem e que eram submetidos por insiders, protegidos de insiders ou, mais raramente, tipos importantes com Sokal, um fisico que dava prestigio e credibilidade À revista ao publicar lá um artigo.
Que aconteceu?
Nada!
Quando se possui um exercito de colaboradores instalados em instituições, podem repetir uma mantra sem sentido até que a verdade se cale.
Aqui é um pouco mais complicado. Mas pode perfeitamente ir pelo mesmo caminho. Também aqui temos os tais exercitos. E imcomparavelmente mais dinheiro.
Vai ser divertido.
Vai ser interessante seguir o desenvolvimento desta igreja e desta capela.
Não, caro ON. Isto não são apenas umas centenas de meteorologistas mentirosos. Isto implica uma conspiração a uma escala global, com praticamente todos os Media e Poderes políticos envolvidos.
Diogo,
não disse que eram. Mas também não estão todos lá dentro. Vale a pena tentar compreender como funcionam estes mecanismos.
Ok, têm a minha atenção.
A ser mesmo verdade tudo isto é um escândalo. E esperemos agora ver a utilidade da internet, já que parece que isto tudo tem sido abafado tudo isto (como é que eu ao ler todos os dias notícias nunca vi nada sobre isto?!?!?)
Mas o que fazer destas notícias:
http://ecosfera.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1411048
Quem conhece os dados?
Para acreditarmos em alguém: na justiça portuguesa, nos senhores do clima, é preciso que sejam, e pareçam, sérios. Não é o caso.
Esse aumento de concentração de gases com efeito de estufa na sequência da historia de East Anglia e nas véspera da cimeira de Copenhaga vem mesmo a jeito.
Hugo,
optimo exemplo. Consegues perceber sequer o que é que está a ser transmitido nessa noticia? Esse numeros fazem algum sentido concreto para ti? Afirma-se que ha um crescimento exponencial. Consegues ver isso pelos numeros que sao dados? Subiu 2 em 385 num periodo específico, é o que é dito. Como sabes a trend? Ja agora quais sao as margens de erro da medição? E o que significa que "a contribuição" passou a 86%? Quais sao os modelos em causa e o que os sustenta?
Nao te é dada informação concreta. Ou acreditas ou não, é tudo. Portanto torna-se uma questão de confiança na credibilidade do autor. O que se passa é que neste momento essa credibilidade passou a zero. Portanto o artigo por e simplesmente não diz coisa alguma.
Convém que sejam os cientistas a perder a timidez e a serem os primeiros a falar contra esta percersão do peer review e do processo cientifico. Senão, por omissão, vamos ficar todos com a fama de vendedores de banha da cobra.
omwo
do artigo:
“É preciso agir o mais rapidamente possível”, disse Jarraud. “Estamos a aproximar-nos do cenário mais pessimista dos traçados pelo Painel Intergovernamental para as Alterações Governamentais”, o grupo de peritos que trabalha sob a alçada das Nações Unidas para recolher e analisar tudo o que os cientistas conseguem saber sobre o aquecimento global, para fazer documentos de síntese, para apresentar aos políticos mundiais."
O cenario mais pessimista é, presumo eu, aquele em que o publico descobre a fraude que estes senhores são. É o cenario em que ha um arrefecimento global da paciencia do publico para ser roubado por mais impostos velados por motivos pseudo-ambientais. Quando alguem fala contra a tese "unanime" dos "2500 especialistas do IPCC" vem-se logo dizer que essa pessoa esta a soldo das petroliferas. Mas as petroliferas continuarão a existir mesmo no cenario proposto pelo IPCC. Agora o IPCC e todas as grants que alimentam estes "cientistas" do famoso painel
desaparecerão em fumo se a tese deles nao for valida. Quem é que tem então o maior conflito de interesses? Se nao ha aquecimento global, ou se ele nao se deve aos seres humanos, a especie em riscos de extincao sao eles proprios. Se nao podes confiar em quem está a soldo das industrias, podes confiar em quem está a soldo dos estados? Especialmente quando, baseados nestas teses, estes se preparam para implementar um imposto sobre emissões que basicamente é uma forma do estado sacar dinheiro à industria, e portanto aos consumidores? Quem é que tem conflitos de interesses?
Em ciencia dizem-nos que nunca devemos a ceitar argumentos de autoridade. Mas na pratica, como nao podemos ser especialistas em tudo, é o que fazemos. Nós confiamos nos especialistas, porque temos que o fazer. É por isso que é essencial que o processo cientifico seja sacrosanto para nós. O que lês nestes emails (ha uma parte em que ele diz por exemplo algo como :temos que por estes tipos fora nem que tenhamos que redefinir o que significa "peer reviewed journal"), e as práticas conhecidas dos senhores do IPCC antes mesmo destes emails, merecem uma reacção violenta da parte dos cientistas. Estes tipos deveriam ser "crucificados" pelos seus pares. Se quebras as regras desta forma nao tens lugar na ciencia, porque nada do que dizes merece confiança, e contaminas com descredito tudo a tua volta. The bad money drives out the good. Depois nao se queixem se ouvirem teorias da conspiração sobre como nao fomos à lua ou como a evolução está ao nivel do creacionismo.
omwo
Uma entrevista interessante de um especialista:
http://tsf.sapo.pt/podcast/files/mct_20090521.mp3
Pois é, mas quem é que ouviu isso?
O aquecimento global é tão politicamente correcto...
Toda esta historia vai ser igmorada.
Também acho que tudo isto vai ser ignorado. Após contar este caso a vários amigos, quase todos encolheram os ombros dizendo: "não não, então não vês a temperatura que esteve em Novembro?" ou "seja como for acho melhor mudarmos a política energética".
Parece que fui dos poucos que ficaram realmente escandalizados e decepcionados com esta forma de fazer "ciência", toda a gente parece pensar que apesar dos erros e das mentiras que nos vendem, tudo vale a pena porque se estão a fazer coisas boas.
Agora que "abri os olhos" e percebi que não há tanta unanimidade nos cientistas, já não tenho tantas certezas que estejamos no bom caminho.
Faz-me lembrar a história das armas no Iraque. Não existiam mas pelo menos fizemos uma coisa que foi acabar com uma ditadura (certo?)
só falta ver o que vai acabar por a substituir...
A noticis chegou ONTEM ao Expresso:
http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/550108
E disto, tem-se falado:
http://www.correiomanha.pt/noticia.aspx?contentid=052E9153-4DED-4A04-82F1-1325F060A529&channelid=00000009-0000-0000-0000-000000000009
? Estamos piores que Itália, daqui a pouco
Muito menos do que se deveria.
Ando para fazer um post sobre o tema. Achei que tinha deixado passar o momento, mas afinal o tema parece que se vai mater actual por muito tempo.
é incrível a normalidade com que estas coisas passam despercebidas. A culpa não é só dos medias, mas também de nós todos.
Já não se fazem manifestações, já não se sai por aí a partir montras? :)
O que nos vale é a liberdade da internet
No mínimo, devíamos ir comprando um jornalzito de vez em quando...
Isto é o melhor de tudo:
http://dsc.discovery.com/news/2009/03/02/global-warming-pause.html
Cada vez me convenço mais que isto é uma treta. Quando os cépticos falam ainda ponho reservas, mas é a conversa dos defensores do aquecimento que mais me convence de que tudo se trata de uma fraude.
Tradução do doublespeak: as nossas previsões não funcionaram, não hà aquecimento global, e nós não sabemos porquê. Portanto:
trata-se claramente de uma paragem temporária do aquecimento, devida a motivos que não conhecemos (mas que não será de forma alguma o simples facto da nossa teoria estar errada) e quando esses factores terminarem a sua accção o aquecimento será pior do que antes! Por isso que venha o vosso dinheiro para combater o aquecimento futuro. Avisamos ainda que esta paragem no aquecimento, que nós não previmos e não sabemos a que se deve, poderá durar 30 anos! Ou seja: durante 30 anos (como obtiveram esse valor se não sabem o que causou a paragem???) não aceitaremos criticas à nossa teoria mesmo que não ocorra aquecimento. É tudo normal. Daqui a 40 anos aceitaremos criticas, quando ja tivermos feito o que queremos e estivermos na reforma/ no além.
É preciso lata. Portanto, se medirem aquecimento isso confirma a teoria. Se não medirem, isso também confirma a teoria. Talvez isto sirva para a Astrologia, mas eu formei-me em Física e para mim soa um pouco esquisito...
omwo
ps:Para o caso da noticia ser "arquivada", aqui vai o transcript:
******************************
March 2, 2009 -- For those who have endured this winter's frigid temperatures and today's heavy snowstorm in the Northeast, the concept of global warming may seem, well, almost wishful.
But climate is known to be variable -- a cold winter, or a few strung together doesn't mean the planet is cooling. Still, according to a new study in Geophysical Research Letters, global warming may have hit a speed bump and could go into hiding for decades.
Earth's climate continues to confound scientists. Following a 30-year trend of warming, global temperatures have flatlined since 2001 despite rising greenhouse gas concentrations, and a heat surplus that should have cranked up the planetary thermostat.
"This is nothing like anything we've seen since 1950," Kyle Swanson of the University of Wisconsin-Milwaukee said. "Cooling events since then had firm causes, like eruptions or large-magnitude La Ninas. This current cooling doesn't have one."
Instead, Swanson and colleague Anastasios Tsonis think a series of climate processes have aligned, conspiring to chill the climate. In 1997 and 1998, the tropical Pacific Ocean warmed rapidly in what Swanson called a "super El Nino event." It sent a shock wave through the oceans and atmosphere, jarring their circulation patterns into unison.
How does this square with temperature records from 2005-2007, by some measurements among the warmest years on record? When added up with the other four years since 2001, Swanson said the overall trend is flat, even though temperatures should have gone up by 0.2 degrees Centigrade (0.36 degrees Fahrenheit) during that time.
The discrepancy gets to the heart of one of the toughest problems in climate science -- identifying the difference between natural variability (like the occasional March snowstorm) from human-induced change.
But just what's causing the cooling is a mystery. Sinking water currents in the north Atlantic Ocean could be sucking heat down into the depths. Or an overabundance of tropical clouds may be reflecting more of the sun's energy than usual back out into space.
"It is possible that a fraction of the most recent rapid warming since the 1970s was due to a free variation in climate," Isaac Held of the National Oceanic and Atmospheric Administration in Princeton, New Jersey wrote in an email to Discovery News. "Suggesting that the warming might possibly slow down or even stagnate for a few years before rapid warming commences again."
Swanson thinks the trend could continue for up to 30 years. But he warned that it's just a hiccup, and that humans' penchant for spewing greenhouse gases will certainly come back to haunt us.
"When the climate kicks back out of this state, we'll have explosive warming," Swanson said. "Thirty years of greenhouse gas radiative forcing will still be there and then bang, the warming will return and be very aggressive."
Hugo,
quem parte montras são os idiotas e os vãndalos. Há muitos desses numa certa esquerda. Incluindo a que brada contra os perigos do aquecimento global. A mim as montras não me fizeram mal nenhum.
Agora, se alguém partisse a cara a alguns políticos, eu já aplaudia...
O que é preciso é ensinar as pessoas a pensar ("a pensar por si" e não "a pensar como eu penso"). Pode não chegar, mas é uma ajuda, e pelo menos não vejo efeitos negativos nisso. "First do no harm" é uma regra razoavel.
omwo
omwo: "partir montras" era uma metáfora para "mas ninguém se enerva ou toma atenção a estas coisas?"
Apesar de tudo percebo que o faz fisicamente. Todos estes assuntos nos mostram como somos insignificantes e não podemos fazer nada sobre o assunto.
"("a pensar por si" e não "a pensar como eu penso")"
Completamente de acordo. O que se passa na minha opinião é que demasiada gente só vê telejornais e não procura mais nada, ficando com uma visão muito limitada dos assuntos.
http://ecosfera.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1413032
Dêem-me um gráfico!
Se começarem em 1930 a temperatura entretanto subiu.
Se tivessem começado em 1890 ou 1950, teria talvez descido. Desde que haja oscilações na temperatura, é sempre arranjar um ponto de partida que justifique as conclusões que quisermos tirar.
Isto é manipulação de números da mais elementar.
Eu agora até ensino estas coisas:)
Normalmente os graficos com os comportamento as acções começam sempre numa crise.
Vale a pena manter comprar acções e nunca as vender?
Não!!! A longo prazo, todas as empresas acabam por falir.
A médio prazo, depende da data em que se começa.
Os livros que querem defender o by and hold fazem sempres as contas a aprtir da ultima grande crise.
Onde é que se pode consultar o gráfico das temperaturas?
Hugo,
não faço ideia...
O mais importante é toda esta hype no momento em que a cimeira do clima está a desenrolar-se. Se a cimeira for um "sucesso" o processo torna-se quase irreversivel.
Enviar um comentário