GM: thank you but no thank you?

A General Motors precisava de 2.000.0000.000 dolares para não ir à falência. Caso contrário todas as empresas dependentes da GM estariam condenadas. As consequências seriam catastróficas. De qualquer forma os executivos da GM continuavam a viajar nos jactos da companhia. Afinal, não são uns 1.000.000's de dolares que vão mudar alguma coisa.
Obama deixou claro que os executivos das companhias que tivessem ajuda do estado ficavam com os salários limitados a uns míseros 500.000 dolares por ano. Uns dias depois, parece que os executivos da GM já não precisam assim tanto do dinheiro. Que conclusões deveríamos tirar deste facto?

Prós e Contras

Assisti na segunda-feira a uns minutos do Prós e Contras sobre o caso Freeport. Dum lado estavam um ex-secretário de estado envolvido no processo e várias pessoas com posições próximas dele. Do outro lado pessoas que estavam longe de se lhes opor. Para variar, a apresentadora estava equidistante dos dois lados. Havia alguém do contra? Bem, apareceu alguém da audiência, com direito a uma breve intervenção.
Muito se fala sobre a importância da presunção da inocência, de respeitar o segredo de justiça, de evitar julgamentos na praça pública. Vale a pena reflectir um pouco sobre este tema.
É muito difícil combater a corrupção. Há no entanto uma série de medida bem longe de serem originais, que complicariam a vida a alguma gente. Que tal todos os cidadãos terem de actualizar ano após ano a lista dos seus bens e explicar os aumentos de património em função dos proventos declarados?
Será assim tão drástico considerar que qualquer deputado honesto tem a obrigação de propor uma lei destas na assembleia da república? Esperar que qualquer partido político decente deveria ter uma proposta destas no seu programa? Seria assim tão maledicente dizer que quem não o fizer é suspeito até prova em contrário?
Num país tão pequeno, onde as instituições vivem sobre a pressão asfixiante das pessoas importantes, não será dever patriótico de qualquer membro da polícia judiciária ou do ministério público deitar cá para fora todas as informações que possam contrabalançar essas pressões e dar aos processos uma chance de chegarem ao seu termo?
Será nosso dever de bons cidadãos esperar pelas decisões dos tribunais antes de formarmos uma opinião sobre a inocência ou culpabilidade de alguém, quando os tribunais funcionam à velocidade do caracol e um bom advogado pode atrasar as decisões quase indefinidamente? Será nosso dever não termos uma opinião sobre a decisão de um colectivo de juízes, esquecendo todos os detalhes do processo que nos deram voltas ao estômago?

Cartas de condução com pontos

Vamos ter dentro em breve cartas de condução digitais com um sistema de pontos. Cada infracção reduz o nosso número de pontos, podendo-se chegar rapidamente à inibição de conduzir. Este tipo de cartas já existe em França e Espanha. Alguns espanhóis da raia começaram mesmo a vir a Portugal tirar a carta. O sistema é mesmo eficaz a travar os excessos de velocidade. É sim senhor. Tenho vários amigos espanhóis que passaram a andar na linha. São eficazes a tornar a estrada mais segura? Está por provar. O ministro espanhol responsável pelo sector anda muito chateado com os automobilistas. Depois de alguns sinais de melhoria, o número de acidentes durante as férias do verão disparou. O homem disse que ia procurar desenhar novas medidas. Chegaram agora: Pena de prisão para quem for apanhado acima dos 180 km/h. Se esta medida não resultar, qual será o próximo passo?
Que tal fazer um estudo estatístico sério sobre as verdadeiras causas que estão por detrás dos acidentes? Dá muito trabalho?
É verdade: Todos os acidentes acontecem por excesso de velocidade. Se dois carros estiverem parados, nunca chocam um com o outro.

PS: Aqui vai o link. Afinal é apartir de 200km/h na estrada e 110km/h no que é considerado cidade. Até SEIS meses de prisão.

Nota Mental: já não posso comprar o Porsche.

Não deixar a JUSTIÇA cair na rua

Lá andam outra vez as pessoas a opinar sobre o que não sabem. Aguardemos serenamente pelo veridicto dos tribunais. Olhem por exemplo para o caso Casa Pia.
Por falar nisso, o que é que o tribunal decidiu nesse caso? Confesso que entretanto me esqueci.

Quem vai pagar?

Os McCann acabam de contratar dois dos mais caros advogados de Inglaterra. Os serviços destes senhores não estão ao alcance da classe média alta. Só milionários e multinacionais podem dar-se ao luxo de comprar justiça desta qualidade.
Existe no entanto um fundo a que os McCann tém acesso...
Não, não tinham lata para tanto.

Respeitinho!

José Sócrates, o ministro e o cidadão, colocaram um processo contra António Balbino Caldeira, o blogger do Portugal Profundo. Não se pode saber qual a razão que levou JS a colocar tal processo. Acontece que foi ABC quem pôs em causa a licenciatura de Sócrates. Acontece também que tudo o que ABC disse se veio a comprovar. O segredo de justiça deveria servir para evitar que a investigação seja prejudicada ou então para defender o bom nome de ABC, que é inocente até prova em contrário. Não parece que neste caso qualquer revelação de qual é a acusação possa prejudicar a investigação. Também não parece que ABC tenha algum problema em que seja revelada a acusação, antes pelo contrário. Para que serve então manter o segredo de justiça? Certamente para evitar problemas políticos a Sócrates. Para que servirá já agora o processo, para além de servir para intimidar alguns de nós bloggers?

Aproveito esta oportunidade para me redimir de tudo o que pensei de mal da Sra. Margarida Moreira da DREN. Ela limitou-se a tentar manter o seu emprego, mais nada.
A outra senhora, que não investigou o cartaz que lhe apareceu no serviço nem avisou os seus superiores desse facto, foi despedida.
Mas isso aconteceu depois, a MM ainda não sabia de nada, dirão vocês.
Sabia sim senhor. Vai para um ano que o professor da Universidade Nova que dirigia o processo do acordo com o MIT se demitiu. Na primeira oportunidade confrontou JS publicamente. JS explicou-lhe com todas as letras:

o Sr. é funcionário público, veja se anda na linha!

Nós achámos que não era a sério.
A MM é mais esperta do que nós.

Em defesa da Pedofilia ?

O Supremo Tribunal de Justiça tem sido atacado nos ultimos dias por ter reduzido a pena a um pedófilo. Cometeu o Supremo o crime de considerar que violar uma criança de cinco anos não é o um crime da mesma gravidade de ter sexo consensual com uma criança de treze. Sem pôr em causa o facto obvio de ambos os crimes serem muito graves e de ambos merecem penas pesadas. Trata-se de uma não notícia. Dar uma não notícia só por si já é algo estranho. É mau jornalismo ou tem segundas intenções. Alguns meios de informação foram muito mais longe. José Rodrigues dos Santos, por exemplo, tratou o assunto de uma forma extraordináriamente agressiva no Telejornal de ontem.
Comecei por ficar perplexo perante tal campanha. Acontece que o comportamento humano costuma ter explicações. Há que procurá-las. É sabido que qualquer pessoa que tente falar contra um jornalista num programa televisivo é imediatamente silenciado pelo jornalista (censor ?) de serviço. Recentemente os jornalistas deram mais um passo em frente na sua campanha de conquista do poder.
O Público perdeu no Supremo uma caso com o Sporting. Tendo transitado a sentença em julgado nada mais lhes restava do que baixar as orelhas e aceitar a verdade. Ciente do seu poder e sabendo poder contar com o apoio dos outros orgãos de comunicação social o Público distorceu uma parte do acordão e pretendeu que o Supremo tinha dito que o Público fora condenado apesar de dizer a verdade porque havia que apesar de tudo defender o bom nome do Sporting. O Supremo desmentiu a interpretação do Público, tendo o seu desmentido sido ignorado. Podem ler aqui aqui mais detalhes sobre a historia ou fazer uma busca no Google para tirar as vossas conclusões.
Tendo o Supremo Tribunal de Justiça tido o desplante de afrontar o Quarto Poder, há que desacreditá-lo por todos os meios. A acusação de defender pedófilos é a próxima mentira que se vai tornar verdade à custa de ser repetida tantas vezes quantas for necessário. Todo o poder corrompe e o poder excessivo dos jornalistas também está a corrompê-los. Cabe-nos a nós bloggers tentar controlá-los. Na medida do possível.

PS: No link do Público referido acima pergunta-se se achamos o artigo interessante. Achei a notícia totalmente irrelevante. Não podia porém exprimir a minha opinião. No site do Público, só se pode dizer bem.

Versão integral do Acordão.